2014. április 14., hétfő

A keresztény politizálás esélyei a mai Magyarországon - 5. rész

Mi lehet a kereszténység átütő üzenete?

Az, hogy a zsidó Messiás követése tette szabaddá, demokratikussá, jogállamivá, jólétben élővé a nyugati civilizációt. A Római Birodalom széthullása után nulláról újraépített európai kultúra vezetői egytől egyig messiáshitre tért barbárok, országaik alapja a kereszténység, minden fejlett európai ország közvéleményében a mai napig többségben vannak a keresztények. Következésképp aki szabadságot, demokráciát, jogállamiságot és jólétet szeretne, az tegye kereszténnyé a közvélemény többségét. Aki a keresztényeket kisebbségben akarja tudni, az a szabadság, a demokrácia, a jogállamiság és a jólét ellen dolgozik.

De hát a keresztények "köztudottan" gyűlölik és üldözik a zsidókat?

Éppen fordítva, az ójudaisták üldözik kétezer éve "annak a gonosz embernek, akinek a nevét sem mondjuk ki" az eretnek tanát és követőit. Naponta háromszor, kötelező ima keretében átkot mondanak ezekre az "eretnekekre". Időközben annak az embernek a buta, tehetségtelen gój követői felépítettek egy minden eddiginél sikeresebb civilizációt, amely olyan toleráns, hogy egyben az ójudaisták Kánaánja is, ugródeszka a kiválasztottak világuralma felé. Mindent megtesznek, hogy a buta gójokat eltérítsék "annak a gonosz embernek" a követésétől, és a saját jövőképükre hangolják őket. A diszkréten kezelt jövőkép lényege, hogy a szellemi szempontból alacsonyabb rendűnek tartott gójok elfogadják a kiválasztottak uralmát, csodálatuk jeléül elhalmozzák őket minden földi jóval, és önként átadják nekik a vagyonukat. Marhaság? Szerintem is. Plusz még antidemokratikus, jogállamiatlan, és jólétrontó. De az ójudaisták rendületlenül hisznek abban, hogy így lesz.

Az "az ember" viszont szintén zsidó volt, szintén judaista volt, és azt tanította, hogy minden gój embertárs, minden gójjal úgy bánj, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjon, mert amilyen mértékkel mérsz, olyannal mérnek neked. Így építhetsz az egész világon igazságos társadalmat, így hozhatod létre Isten országát, ahol minden ember testvér (tehát lehet neki köszönni, szóba lehet vele állni, lehet vele házasodni). Ez a világ létrejött, a zsidó Messiást követő országokban. Az emberiség luxushelyzetben van, választhat az ókori judaizmus antidemokratikus jövőképe és a messiási judaizmus demokratikus jelene, megvalósult jóléte között.

Polarizált erőtérben élünk, minden gondolat, szó és tett az egyik vagy a másik oldalt segíti. Nincs hatalmi vákuum, ha nem a Messiás követői, azaz a demokratikus jólét megalapozói viszik a közügyeket, akkor mások fognak irányítani, választhatunk az iszlám, a kommunizmus és az ójudaizmus között. Ezek egyike sem tudott demokratikus jólétet létrehozni a világon, sőt látványos antidemokratikus rosszlétet teremtett a maga befolyási övezetében.

Nincs gazdasági vákuum sem, ahol nem messiáskövetőké a gazdaság többsége, ott más értékrend képviselői irányítanak, csökkentve a társadalom jólétét.

Nincs kulturális vákuum: ahol nem a messiáskövetők értékrendje az irányadó, ott egy alternatív értékrend kerül hatalomra, amelyről már tudjuk, hogy nem demokratikus, nem jogállami, nem jóléti.

Nincs művészeti vákuum: ahol a trendet nem a messiáskövetők alakítják, ott alternatív trendek fognak uralkodni, erkölcsileg-szellemileg eltávolítva a társadalmat a zsidó Messiás követésétől, ezáltal a demokratikus, jogállami jóléttől.

Nincs világnézeti vákuum: ahol nem a zsidó Messiás követői vannak többségben, ott az iszlám, a kommunizmus vagy az ójudaizmus aszimmetriáját magukra vevő gójok kerülnek többségbe, és oda a demokratikus jóléti optimum.

Nincs döntési vákuum: aki nem dönt, az is a messiáskövetés vagy az alternatívák oldalára sodródik. Hosszú távon senki sem tud középen maradni, a mindennapok elkerülhetetlen döntései lassan eltolják erre vagy arra.

Nincs egyetemes emberi optimum: csak konkrét kultúrákon belüli gyakorlati alternatívák léteznek, ezek egyikét választja mindenki, akár akarja, akár nem.

Mi ebben a pozitív és konstruktív? A demokrácia és a jólét, a zsidó Messiás értékrendjével elérhető szabadság, egyenlőség, testvériség, diszkriminációmentesség. Ehhez nincs szükség erőszakra, a messiáskövetés előnyei piacképesek. A demokratikus jólétet senkire nem kell rálőcsölni, mint az iszlámot. Az egyenlőség és testvériség átütő eladási érv, sokkal vonzóbb, mint ami az ójudaizmus kiválasztott-gój aszimmetriája. A zsidó Messiás követése demokratikus jóléthez vezet, nem igényel külön reklámot és furfangos kommunikációt - ezekre a befeketítése és hírnévrontása érdekében van szükség. A messiáskövetés nem igényel teljes hegemóniát, mint a kommunizmus a menekülni vágyók fogva tartása miatt, a messiáskövetés testi-lelki jóléte demokratikus döntéshozatallal, 51%-os többséggel megőrizhető.

Nem csak a saját demokratikus jólétünk, hanem a világ szabadsága, egyenlősége és testvérisége is rajtunk, politizáló keresztényeken múlik.

13 megjegyzés:

  1. Tetszenek az írásaid. De meg kell jegyeznem, hogy Európa nem rég óta demokratiokus. A kereszténység Európája jobbára a szegény réteg elnyomására épült Konstantin óta. És még azt is megkérdőjelezem, hogy demokráciának lehet-e nevezni azt amit ma annak öltöztetnek fel.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A régi korokat az adott kor viszonyaihoz képest lehet reálisan értékelni. Az antibiotikumok korából visszanézve mondhatnánk akár, hogy orvostudomány addig nem is létezett, miközben a tényleges helyzet az, hogy az orvostudomány minden korban élvonalbeli kezelést nyújtott az emberiség egyre bővülő körének.

      Ugyanez a helyzet a kereszténységgel: a keresztények mindig élvonalbeli demokráciát és jogállamiságot biztosítottak, ezt az adott kor tényleges alternatíváival összehasonlítva mondhatjuk. Ha lett volna jobb alternatíva a kereszténységnél, az terjedt volna el. A kereszténységnél egyetlen korban sem létezett jobb alternatíva, ma sem létezik.

      Lehet-e demokráciának nevezni a mait? Szerintem lehet, ilyen a létező demokrácia. Elképzelhető tisztább, szebb demokrácia is, csak az nem létezik, és a nem létező alternatíva nem alternatíva. Pozitív gondolkodással igyekezhetünk az elvi lehetőségeket gyakorlatiakká alakítani. Ehhez természetesen a kereszténységnek kell általánosan irányadóvá válnia.

      Törlés
    2. Azért a Bibliát nem hasonlítanám az antibiotikumokhoz. A Bibliát nem az elmúlt egy két évszázadban fedezték fel, hanem folyamatosan ott volt a keresztények kezében, és pontosan tájékozódhattak volna benne az isteni akaratról. Szerintem hiba a kereszténységet az adott korhoz minősíteni. Ugyanis nem az adott kor a mérvadó, hanem a Szentírás. Egyí keresztény a Szentírástól keresztény, és nem az adott korhoz viszonyítva. Tehát ha egy korban mindenki kutyával kufircol, akkor én nem leszek jó keresztény attól, hogy férfiként férfiakkal hálok.

      u.i.: muszáj bizonyítani, hogy nem vagyok robot?

      Törlés
    3. A Biblia épp rossz példa, hiszen ha megnézed, jól látható benne a fokozatos fejlődés. Az emberiség is fokozatosan fejlődik, nem reális a mai elvárásokat visszavetíteni több száz évvel ezelőttre. Az reális, hogy az akkori helyzetben összevetjük, melyik vallás mit tudott. Ebben az összehasonlításban mindig a kereszténység nyer, magasan, ahogy ma is.

      Törlés
    4. Akkor te a fejlődés részének tekinted a tömeggyilkosságot, emberek kínzását, milliók életénej megkeserítését?

      Törlés
    5. Ez egy érzelminek tűnő kérdés, amelynek nincs tényalapja.

      Miközben ott vannak a valódi problémák, amelyeknek van tényalapjuk: az ENSZ szerint évente 3 millió gyerek hal éhen 5 éves kora előtt, és NEM a keresztény világban, hanem azon kívül. Ez csak jelent valamit arra nézve, hogy a keresztény társadalmak többre képesek az alternatíváknál.
      http://www.who.int/pmnch/media/press_materials/fs/fs_mdg4_childmortality/en/
      Évente ennyi gyereket lehetne megmenteni a zsidó Messiás világjobbító üzenetének terjesztésével. A kereszténység igazságosabbá teheti az egész világot.

      Törlés
    6. Azt kell, hogy mondjam, hogy igazad van, de szerintem azokban az országokban, ahol gyermekek halnak éhen nem feltétlenül a kereszténység hiánya, hanem az adott kultúra szélsőségeseinek uralomra jutása a felelős. A "keresztény" Európában is haltak éhen gyerekek, hiába vannak keresztény kultúrkőrben. Az elmúlt évszázadok vérengzéseiért keresztények felelősek, és nem a muzulmánok

      Törlés
    7. Vizsgáljuk ezt meg higgadtan, a tényeket tiszteletben tartva. Az elmúlt évszázadok vérengzéséért szerintem nem a keresztények felelősek, hanem a világi nacionalizmus és a fegyverhez jutó utópisztikus társadalomelméletek, a keresztények épp a háttérbe szorulásuk miatt nem tudták megakadályozni a vérengzést, ahogy Anne Graham is kifejti. Ez azonban egy másik poszt témája, maradjunk a jelen poszt témájánál.

      Tény, hogy a mai keresztény világban nem szokás éhen halni. Ez akár a világi jólétnek is betudható lenne - csakhogy a világiságra építő társadalmakban (Észak-Koreában, Kubában, Kínában) a mai napig szokás nyomorogni és éhen halni, mert az össznépi világiság kisebb jólétet eredményez a kereszténységnél, sőt valószínűleg minden hagyományos kultúránál. Ezt onnan tudhatjuk, hogy a hagyományos kultúrákban a népesség többsége főszabályként életben marad, a világiságra törekvő kultúrákban pedig nem, mert a társadalom egy jelentős részét tervezetten ki akarják irtani.

      Összességében, tényalapon azt mondhatjuk, hogy a kereszténység nem csodaszer, hanem egy jól működő módszer a jólét elérésére és megőrzésére, többé-kevésbé igazságos társadalmi viszonyok között. Ennyi az előnye, de ez az előny épp elég a világban éhen haló gyermekek megmentésére.

      Törlés
    8. Én egyetértek veled Laci. Valóban nem közvetlenül a keresztény egyházak a felelősek azokért amiket fennt írtam. Ám én nem látom az egyház erőfeszítéseit, hogy bármikor a történelem során tettek volna valamit a társadalmi igazságtalanságok ellen. Azt nem mondom, hogy nem volt sok egyéni kezdeményezés, de az egyház nem sokat tett azért, hogy a magukat kereszténynek valló politikusokat, gazdasági vezetőket a társadalom megjobbítására ösztönözze

      Törlés
    9. Én folyamatos egyházi erőfeszítéseket látok a világ jobbá és igazságosabbá tételére, a politikusok és a gazdasági vezetők keresztényi viselkedésre buzdítására. Az eredmény országonként változik, az USA-ban pl. elég jó, következésképp a jólét is. A lehetőség megvan, elég hallgatni a keresztények útmutatására.

      Ezen akármeddig lehetne érvekkel pingpongozni, látok egy lehetséges csatlakozási pontot a kettőnk törekvése között: te a létező kereszténységet szeretnéd egyre jobbá tenni, amivel én egyetértek. Szükséges is, hiszen minél jobb állapotban van a kereszténység, annál alkalmasabb a Messiás által tanított globális szerep betöltésére.

      Én az utóbbit hangsúlyozom, de attól még a te munkádat is jónak és szükségesnek tartom, mindketten hasznosak lehetünk a magunk munkakörében.

      Törlés
  2. " A diszkréten kezelt jövőkép lényege, hogy a szellemi szempontból alacsonyabb rendűnek tartott gójok elfogadják a kiválasztottak uralmát, csodálatuk jeléül elhalmozzák őket minden földi jóval, és önként átadják nekik a vagyonukat. Marhaság? Szerintem is. Plusz még antidemokratikus, jogállamiatlan, és jólétrontó. De az ójudaisták rendületlenül hisznek abban, hogy így lesz."

    A Mária Rádióban nagycsütörtök reggel egy "szent hangú" nő felhívta a hallgatók figyelmét arra, hogy menjenek el meggyónni, a zsidó testvéreink ellen elkövetett bűneinket.
    Gondolkodtam. Meg kell-e gyónnom, hogy egy csomó dologban az övékétől eltérő véleményem annyira sérti őket. Annyira, hogy nem is engedélyezik számomra és kirekesztéssel büntetnek ( egy kis katolikus közösségről van szó) ha sikerül egyáltalán néha szóhoz jutnom és kifejtenem, hogy az adott témában én másképpen látok dolgokat. Pedig ritkán sikerül a magamfajtának szóhoz jutnia, mert a felsőbbrendű elit magatartás, rideg és parancsoló légkörén nem egykönnyen tudjuk mi túltenni magunkat.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Nem hiszem, hogy a gondolati sokszínűséggel bármi baj lenne - főleg akkor nem, ha adatokra támaszkodik, megfontolt és következetes.

      Ez nem biankó csekk a részemről, az ójudaizmussal kapcsolatban számos butaság és rosszindulatú elképzelés él, ezek inkább ártanak, mint használnak Jézus ügyének. Úgy célszerű megfogalmazni a különböző ügyeket, problémákat, hogy igazságosak és szeretőek legyünk, ahogy a Messiás tanította. A mai keresztényeknek az ójudaistákkal kapcsolatban nincs mit meggyónniuk, legfeljebb azt mondhatjuk: a XX. században olyan sikeresen szorították háttérbe a kereszténységet, hogy nem tudott még többet tenni az újpogányság üldözötteiért. Hitler elsőként a keresztény belső ellenzékre csapott le, a holokausztnak legalább annyi vagy több nem zsidó áldozata volt, mint ahány zsidó áldozata, és a nem zsidók estek előbb áldozatul. Gyónásra biztatni ez ügyben a mai keresztényeket egyszerű provokáció, nem kell neki felülni, sem visszaprovokálni.

      Törlés
    2. A tényszerű, adatokra hivatkozó érvelés, a pusztán verbális kommunikáció elsősorban a férfiak erőssége. Mi generációk hosszú során keresztül patriarhában élő családanyák, nem ebben, hanem abban szereztünk gyakorlatot, hogy megszüljük, óvjuk, felneveljük és taníttassuk a teremtés koronáját és leendő társát. De azért gondolkodó lények vagyunk mi is. Egyébként értem, hogy mire gondol.
      Egyetértek a "számos butasággal", nem tartozom közéjük, viszont ójudaisták ma is vannak szép számmal és a legnehezebb azokkal akik megkeresztelkedett állapotukban maradtak ugyanazok. Köszönöm válaszát a gyónással kapcsolatban, jó volt mástól szavakba öntve visszahallani azt, amit a szívemben korábban átéreztem ezzel kapcsolatban.
      Már régebben is olvasgattam itt, szívesen olvasom az írásait, sokmindenben hasonlóan gondolkodom és itt készen megfogalmazva találkozom a saját gondolataimmal. Megkérdezhetem, hogy melyik keresztény egyházhoz tartozónak vallja magát?

      Törlés