Mi lenne, ha mormonná válnék?
El kéne hinnem, hogy Joseph Smith 15 évesen közvetlen kinyilatkoztatást kapott Istentől és Jézustól, akik egymás mellett állva megjelentek neki. El kéne hinnem, hogy bizonyos lemezeket talált, melyeket angolra fordított, ám e lemezek elvesztek. El kéne hinnem, hogy Isten az egész emberiséget épp az amerikai kontinensen akarja egybegyűjteni a Smith által alapított miniegyházban, amely az alapító halálával 6 részre szakadt, és ma 7 ága létezik. El kéne hinnem továbbá, hogy Joseph Smith törekvése mormonális és nem hormonális volt: puszta véletlen, hogy a kinyilatkoztatás lehetővé tette számára a többnejűséget, és ennek keretében törvényes feleségén kívül még 47 nőt vett el "egyházilag". Nem szabadna furcsállnom, hogy a szent ember bankigazgató is volt, majd mikor csődbe ment, kártalanítás nélkül menekült el a betétesek elől; sem azt, hogy 37 esetben emeltek vádat ellene szélhámosság miatt.
Nos, kritikai gondolkodóként ennek a tizedét is kizáró oknak tekinteném.
Előző rész: http://verteslaszlo.blogspot.com/2012/06/atterjek-3-resz-buddhizmus.html
El kéne hinnem, hogy Joseph Smith 15 évesen közvetlen kinyilatkoztatást kapott Istentől és Jézustól, akik egymás mellett állva megjelentek neki. El kéne hinnem, hogy bizonyos lemezeket talált, melyeket angolra fordított, ám e lemezek elvesztek. El kéne hinnem, hogy Isten az egész emberiséget épp az amerikai kontinensen akarja egybegyűjteni a Smith által alapított miniegyházban, amely az alapító halálával 6 részre szakadt, és ma 7 ága létezik. El kéne hinnem továbbá, hogy Joseph Smith törekvése mormonális és nem hormonális volt: puszta véletlen, hogy a kinyilatkoztatás lehetővé tette számára a többnejűséget, és ennek keretében törvényes feleségén kívül még 47 nőt vett el "egyházilag". Nem szabadna furcsállnom, hogy a szent ember bankigazgató is volt, majd mikor csődbe ment, kártalanítás nélkül menekült el a betétesek elől; sem azt, hogy 37 esetben emeltek vádat ellene szélhámosság miatt.
Nos, kritikai gondolkodóként ennek a tizedét is kizáró oknak tekinteném.
Előző rész: http://verteslaszlo.blogspot.com/2012/06/atterjek-3-resz-buddhizmus.html
Hát, én is nehezen hittem el, amikor barátaim a személyesen megtapastalt isteni kinyilatkoztatásról beszéltek, meg a meleg fuvallatról, amit a Szent Lélek kavart a közelükbe. Egyetértek veled, hihetetlen dolgok ezek.
VálaszTörlésEzek a barátaid is 50 feleséggel rendelkeztek, körözték őket minden államban, és találtak szent könyvet a hátsó kertben, amely magyarra fordítás után elveszett?
TörlésTudomásom szerint nem -- mindazonáltal fölöttébb vicces lenne, ha a "személyesen megtapasztalt isteni kinyilatkoztatásról" szóló egyéni beszámolókat annak függvényében tekintenénk "hihetőnek" vagy "hihetetlennek", hogy a célszemélyt körözik-e a vagy sem, hány felesége volt, vagy hanyas cipőt viselt. (Jézust például körözték, de irodalmi alakokkal nem szokásom beszélgetni, úgyhogy nála nem merül fel a kérdés, hogy hiszek-e neki vagy sem.)
TörlésA "személyesen megtapasztalt isteni kinyilatkoztatás" minden körülöménytől függetlenül (!) legalább annyira hihetetlen Joseph Smith szájából, mint John Doe-éból. NEM állítom, hogy "személyesen megtapasztalt isteni kinyilatkoztatás" nem létezik (ahogy azt sem állítottam SOHA, hogy Isten nem létezik, sőt, azt sem állítottam soha, hogy bozon nem létezik), de az isteni kinyilatkoztatásról szóló személyes beszámoló semmivel sem hihetőbb egy újonnan megtért katolikus szájából, mint egy mormon vagy moonista vallásalapítóéból.
Az egyéni élmény (pszichés-mentális esemény) érvényességét eszem ágában sincs kétségbe vonni, bagatellizálni vagy kigúnyolni (nekem is vanak ilyenek), de egy ilyen egyéni élmény édeskevés ahhoz, hogy eldöntsük, "kinek van igaza". (Persze belátom, ez nem is kérdés; a sorozat nem arról szól, hogy melyik felekezetek/vallásnak van igaza, hanem arról, hogy Te miért választottad, racionális alapon, a vallásodat).
Fölöttébb vicces lenne, ha az egyéni beszámolók hitelességének megítélésekor nem vennénk figyelembe, hogy a célszemélyt körözik-e vagy sem, hány felesége volt, csődbe ment-e a bankja, és mit tett akkor, stb.
TörlésHa komolyan veszem, hogy neked ez nem számít, akkor a te hitelességed is felettébb vicces, észrevételeid ezáltal súlytalanná válnak.
El kéne hinnem, hogy Jézus vízen járt... meg borrá változtatta a vizet... sőt, azt is el kéne hinnem, hogy a huszadik századi szentté avatottak is mind bizonyítottan csodát tettek... Zavarba ejtő. El kéne hinnem, hogy a katolikus egyház ki tudja belőlem űzni az ördögöt... el kéne hinnem, hogy van ördög...
VálaszTörlésNa, én ezért nem leszek se mormon, se keresztény.
Más dolog, hogy ez nem akadályoz meg abban, hogy békésen együtt éljek mindenféle világnézetű emberekkel.
Még nem érkeztünk el a Jézus tanításán alapuló kereszténységhez. Látom, hogy alig bírsz magaddal. Érthető, benned ez az egy dal van, szeretnéd minél előbb elénekelni. Türelem, addig skálázz egy kicsit.
TörlésNem értünk? Nem értÉL. :D Fejbelátóművész...
VálaszTörlésLefordítanád ezt magyarra?
TörlésHogyne, szívesen. Egyfelől arra utaltam, hogy a blogot csak Te írod, én nem (bár ez felmerült). Én csak azt tudom kommentálni, amit már megírtál/publikáltál.
VálaszTörlésA "fejbelátóművészt" meg pontosan érted; saját magad írtad és mondtad, hogy belelátsz a fejembe (példa: "... benned ez az egy dal van, szeretnéd minél előbb elénekelni.").
Más kérdés? Én válaszolok.
Te válaszolsz?
Nem válaszolsz, hanem elmondod (szerinted) érthetőbben. Ezt ismétlésnek hívják.
TörlésMivel kollégák vagyunk, nagy lehet a kísértés, hogy összes emlékedből az összes negatívumot ide idézd, de állj ellen. Ennél a posztnál nem írtam, nem mondtam, hogy belelátok a fejedbe. Ha benned nem ez a dal van("Bezzeg a kereszténység, bezzeg a keresztények!"), akkor miért kezdesz bele mindenhol, ahol nem tartozik a tárgyhoz? Nem gondolom, hogy a fejedbe kell látni ahhoz, hogy ez feltűnjön.
Ha válaszolni akarsz (eddig még nem tetted), akkor írj arról, hogy sok-sok minden van benned, de... Persze ennek is egy önálló posztban a helye.
Re/ "Nem válaszolsz, hanem elmondod (szerinted) érthetőbben. Ezt ismétlésnek hívják." -- Azt kérted, fordítsam le magyarra. Lefordítottam és kifejtettem. Ismétlés, mert kérted.
VálaszTörlésRe/ "Ennél a posztnál nem írtam, nem mondtam, hogy belelátok a fejedbe." -- Márpedig pont erre utalt az a kijelentő/állító mondatod, hogy "Érthető, benned ez az egy dal van, szeretnéd minél előbb elénekelni." Ez nem tűnik se kérdésnek, se feltételezésnek. Ez kemény kijelentés. Fejbelátás.
VálaszTörlésRe/ "Ha benned nem ez a dal van("Bezzeg a kereszténység, bezzeg a keresztények!"), ..." -- Nem ez a dal van bennem. Te vagy az egyetlen keresztény ember, akivel rendszeresen vitáim vannak (és az egyetlen keresztény ember, aki rendszerese szándékosan bunkó velem, de ez csak adat). Én nem Belőled indulok ki, amikor a keresztényekre gondolok.
Ne érezd kényszeresen keresztényüldözésnek azt, hogy megkérdezem: mit értesz az alatt, hogy az ateista született gyilkos, a muszlim nem képes kritikailag gondolkodni, a zsidó nem ismeri az önmérsékletet? Számtalan olvasód van, aki nem veszi a fáradságot, hogy feltegye Neked ezeket a kérdéseket, csak levonja a konzekvenciákat és lapoz egyet.
Szóval nem kereszténység-ellenességről van szó. De vegyük észre: olyan állításokat teszel évek óta (a kereszténység nevében/marketingeseként), amely állítások egyrészt (1) generalizáltan leereszkedőek, gúnyolódóak (lásd a krisnás cikket) és lenézőek; amely állításokat (2) soha nem támasztasz alá vagy "adatolsz ésszerűen", ami a saját mércéd lenne elvben (hacsak nem "adat" a Te szemedben az, hogy a biszmillában "benne van" a miatyánk "20%-a", vagy hogy a Biblia csak "10%-ban értelmezhető", "90%-ban egyértelmű"), hanem csapkodod rám az ajtót, mint egy hisztis gyerek, hogy a "lényegre" figyeljek és ne arra, hogy az alapvető állításaid igazak-e, igazoltak-e, igazolhatóak-e és igazságosak-e (nem azok, és megértem, hogy ez fáj, mert aránytalanul sok munka lenne olyan árnyalttá teni őket, hogy legyenek olvasóid is rajtam kívül); és végül amely állításokat (3) tabudöntögetőnek szánsz ugyan, de semmit nem érsz el velük, mert nem elég alaposan adatoltak ahhoz (mondom, ez a Te mércéd, az "ésszerű adatolás"), hogy elgondolkodtassa az olvasóidat.
VálaszTörlésAz nem művészet, hogy úgy zsidózz, hogy aki nem szereti a zsidókat, annak tessék a zsidózásod.
Az a művészet, hogy úgy írd meg a zsidósággal -- vagy inkább konkrét zsidó csoportokkal, törekvésekkel, egyénekkel -- szembeni kritikádat, hogy arra az átlag értelmes ember azt mondja: igen, ebből ez meg ez kétségtelenül megáll, és nem lehet lesöpörni se az asztalról, mert nem általánosít a szerző, nem zsidózik, hanem bátran és jól alátámasztott érvekkel, konkrétumokkal kritikát fogalmaz meg.
De ez még speciel hiányzik.
És végül hagyd már ezt az "írj saját posztot" mantrát. Amikor saját posztot írtam, arra használtad föl, hogy a személyiségemet elemezd (amit a kommentekben megfejeltél további bunkózással, lásd "gyógypedagógiai eset"). Ha tisztességesen reagáltál volna (ehhez csak a személyiségelemzést és a bunkózást kellett volna kihagynod), akkor még kedvet is csináltál volna a posztoláshoz.
VálaszTörlésA kettővel fentebb említett állítások kis része szerepel csak a posztban, ne keverj mindent mindennel.
TörlésA saját poszt írója vállalja, hogy ekézhetik. Én ezt vállalom, mert van koherens mondanivalóm, te meg nem vállalod, te tudod, miért. Nem a posztoláshoz, hanem a figyelmes olvasáshoz, a szövegértéshez, az önálló gondolkodáshoz igyekszem neked kedvet csinálni, hátha egyszer rájössz az ízére.
Akkor vállald te is a felelősséget hogy ekézhetnek, és ne próbálj ingyen reklámfelülethez jutni azáltal hogy a kommentelőidből csak a cikkeidre reflektáló bloggereket akarsz csinálni.
TörlésMásrészt meg tényleg borzalmas az a sértegető hangnem amiben Ateesh6800-val kommunikálsz. Bántott valamivel?
Kedves Chritical Mass! Ha én Ateesh6800 posztjait úgy olvasnám, ahogy ő az enyémeket, olyan észrevételeket írnék rájuk, mint ő az enyémekre, olyan taktikával támadnám őt, ahogy ő engem, akkor számítanék rá, hogy olyan hangnemben reagál, ahogy én szoktam.
TörlésEzt hívják egységes mércének. Úgy bánok vele, ahogy szeretném, hogy hasonló helyzetben velem bánjon.
Aki posztot ír, kockáztatja, hogy (szélsőséges esetben) Ateesh6800 stílusban támadják. Aki Ateesh6800 színvonalon kommentel, kockáztatja, hogy Vértes László stílusában reagálnak rá.
"Bántott valamivel?" Néhány rólam írt jelzője, emlékeztetőül: bornírt, obskurus, rasszista, előítéletes, zsidózó.
Megvádolt kettős mércével, majd rábizonyítottam a kettős mércét.
Megvádolt pontatlan idézéssel, majd rábizonyítottam, hogy pontatlanul idézett.
Az Iszlám két cáfolatnak szánt tanával is megbukott, kiderült, hogy helytelen az általa megadott fordítás, a valóságban mindkét rész az ellenkezőjét jelenti. Nem ismerte el, hogy így van, fenntartja a félrefordításra alapozott érvelését.
Magánbeszélgetéseinkre hivatkozik a posztok alatt, melyek érvanyagát eredetileg sem értette, nem tartoznak a poszthoz, és még pontatlanul is emlékszik, ferdít gátlástalanul.
Nem Ateesh6800 néven beszélgetett velem, mégis ezen a bloggernéven hozakodik elő a dezinformációival. Az általa össze-vissza emlegetett beszélgetésmotívumok döntő többsége nem úgy, nem abban az összefüggésben, nem az általa dekódolt tartalommal hangzott el. Etikátlan az álnevével visszaélve félreidéznie.
Soha egyetlen pozitív kommentet sem írt a posztjaimra. Amibe nem tud belekötni, ahhoz nem szól hozzá. Ateesh6800 csak játssza a sértődöttet, "ótvar bunkóság"-nak nevezi a reakciómat, majd hidegvérrel ferdít, hamisít, kettős mércézik tovább.
A posztban szereplő tényeket figyelmen kívül hagyja, és megjegyzi, hogy nincs tényanyag. Az érvelés lényegét figyelmen kívül hagyja, majd kifogásolja, hogy nincsenek érvek. A válaszaimat figyelmen kívül hagyja, majd kifogásolja, hogy nem válaszolok. Önálló posztot nem tud írni a zagyva gondolataiból, és még van képe rám fogni, hogy ez miattam van. Ateesh6800 egy erősen problémás ember, az értelmes párbeszéd egyetlen szabályát sem tartja be, ám folyamatosan neki áll feljebb. Számára az a tény, amit ő feltételez, más tény (legyen bár a legkonkrétabb) nem tény, nem érv, nem válasz. Ennek alapján ítéld meg magad, hogy bántott-e valamivel.
Ateesh6800 állatorvosi ló itt a blogon, jelenléte hasznosan demonstrálja, mitől irracionális a magyar közélet, miért nem tudtunk eddig egyetlen bennünket érintő kérdésre sem épeszű választ adni. Asszertív véleménycserénk didaktikai tanulságokkal szolgál, és Ateesh szívóssága arra mutat, hogy tartósan vállalja az állatorvosi ló szerepét. Kommentjei még számos további poszthoz adnak alapanyagot, ezt előre is köszönöm.
"ne próbálj ingyen reklámfelülethez jutni azáltal hogy a kommentelőidből csak a cikkeidre reflektáló bloggereket akarsz csinálni" Ezt nem értem. Ki kényszeríthetné a kommentelőket arra, hogy csak az én témáimról írjanak? Arra gondolsz, hogy az általam felvetett posztok ellenkezőjéről írott posztok engem reklámoznának? Ezek szerint ha az MSZP kommunikációját ekézem, akkor az MSZP-t reklámozom? Ha az Iszlámot bírálom, akkor az Iszlámról írott "reális" poszt engem reklámozna? Ezt nem találom logikusnak, de fejtsd ki nyugodtan, mire gondolsz.
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
VálaszTörlésKedves László!
VálaszTörlésCsak a tények kedvéért: amióta párbeszédben állunk, SOHA nem respektáltad, hogy különbség van a VÉLEMÉNY minősítése és az EMBER, a személy minősítése között. A hamis érvek egyike az "ad personam" érvelés, amikor nem a partner VÉLEMÉNYÉT kritizáljuk, hanem a partner SZEMÉLYÉT (értelmi képességeit, erkölcsét, stb.) támadjuk, és ezzel a partnert magát hiteltelenítjük el -- hogy ne kelljen az ÉRVEIVEL (vagy akárcsak a kérdéseivel!) foglalkoznunk.
Ezt írod magyarázkodásodban: "Néhány rólam [sic!] írt jelzője, emlékeztetőül: bornírt, obskurus, rasszista, előítéletes, zsidózó." Véletlenszerűen EGYET nézzünk meg ezekből az eredeti kontextusban:
Ateesh6800: "A Te állításod a fent futólag hivatkozott gyáva obskurantizmus gyöngyszeme..."
Az ÁLLÍTÁSODAT minősítettem, nem a SZEMÉLYEDET.
Ezt a minősítést pedig fenn is tartom mindaddig, amíg meg nem írod a választ a számtalanszor elismételt kérdésre: tényleg úgy gondolod, hogy a diaszpórában élő zsidók (en bloc) számára értelmezhetetlen az önmérséklet fogalma?
Egyébiránt vállalom, hogy bármely Szerinted "rólad" írt jelzőmet ugyanígy megnézzük -- azt fogod látni, hogy a véleményedről, a hallgatásodról, az általánosításodról, a témakerülésedről, a személy elleni támadásaidról szólnak, és NEM a személyedről, hiszen én nem a személyed tekintem a vita tárgyának, hanem az álláspontodat.
Ehhez képest VALÓS ad personam érvelés és személy elleni támadás, hogy a Te kommented szerint "elmegyógyászati eset" vagyok (nem a véleményem vagy a kérdésem az, hanem én magam).
Fönntartom, hogy egy blogvitában ezt állítani bárkiről ótvar bunkóság. Mi több, tegye föl a kezét, aki szerint a másikat egy közéletjavító kalákavitában lehülyézni ("elmegyógyászati eset vagy") nem ótvar bunkóság.
Re/ "Ateesh6800 állatorvosi ló itt a blogon, jelenléte hasznosan demonstrálja, mitől irracionális a magyar közélet, miért nem tudtunk eddig egyetlen bennünket érintő kérdésre sem épeszű választ adni."
Akkor törjünk ki az irracionális magyar közéletből. Zsidó barátaink, zsidó kollégáink, zsidó családtagjaink révén mindkettőnket érint az az állításod, hogy "a diaszpórában élő zsidók számára értelmezhetetlen fogalom az önmérséklet". A vonatkozó kérdés -- kábé huszadszor -- az alábbi:
Tényleg úgy gondolod, hogy a diaszpórában élő zsidók (en bloc) számára értelmezhetetlen az önmérséklet fogalma, beleértve zsidó barátainkat, kollégáinkat és családtagjainkat is, vagy csak túloztál, egyszerűsítettél, általánosítottál, pedig ennél valami szűkebb, konkrétabb megfogalmazással pontosabban is ki tudnád fejezni magad, nem utolsó sorban lehetővé téve az érdemi vitát, párbeszédet, érvelést úgy, ahogyan azt a közélet javítását célul kitűző kalákamunka és az "ésszerűen adatolható" állítások melletti bevallott elkötelezettséged megköveteli?
További példa arra, hogy NEM a személyed támadom: az "ótvar bunkóság" a MAGATARTÁST minősíti, nem a személyt. Ha Te, Vértes László, nem vagy ótvar bunkó -- márpedig meggyőződésem, hogy nem vagy ótvar bunkó --, akkor fordíts gondot arra, hogy a magatartásod se legyen ótvar bunkóság (azaz ne hülyézd le a másikat).
VálaszTörlésTerápiásan értelme van szétválasztani a személyt és a magatartást. Asszertív díplomáciában szintén. Ha azonban 50 kommenten keresztül követed a kifogásolt magatartást, és semmi remény arra, hogy valaha különválj tőle, akkor álságos a különbségtétel.
TörlésIlyen álságos ez a részedről "A Te állításod a fent futólag hivatkozott gyáva obskurantizmus gyöngyszeme...". Mondd, te tényleg elhiszed, hogy nem rólam írtad?
Ismét nem válaszoltál az általam írottak többségére, még megteheted. Felhatalmazol, hogy ha legközelebb nem Ateesh6800 néven szerzett félinformációkra hivatkozol, akkor olyan néven szólítsalak, amilyenen ferdítetted őket?
Re/ "Ha azonban 50 kommenten keresztül követed a kifogásolt magatartást, ..."
VálaszTörlés(1) Rendben, megértettem: ha azt írom, hogy "az állításod a gyáva obskurantizmus gyöngyszeme", akkor azt Te úgy értelmezed, mint ad personam támadást ("VL gyáva" és "VL obskurantista").
Ha azt írom, hogy "ez a megfogalmazás antiszemita hangot üt meg", azt Te úgy értelmezed, hogy "VL antiszemita".
Sajnálom, de ez az értelmezési stratégia -- ti. minden kritikai felvetésben ad personam támadást látni -- a Te választásod. Még gondolkodom, hogy tudok úgy írni Neked, hogy ne ad personam támadást láss mögötte; valószínűleg majd disclaimereket csatolok a mondatokhoz (bár korábban az se működött, mert beleláttál a fejembe és "tudtad", hogy a disclaimer "nem őszinte").
Érdekes viszont, hogy ha kérdést teszek föl (!), Te abban is ad personam támadást látsz. Konkrétan emlékeztetnék arra, hogy mit írtál erről: baráti mosollyal próbálom kérdés fomájában a nyakad köré tekerni a hurkot (tartalmi idézet). Majd azon is elgondolkodom, hogy hogy lehet vajon Neked úgy kérdést felteni, hogy azt ne érezd a Személyed elleni támadásnak.
(2) "... semmi remény arra, hogy különválj tőle...": Percepciós problémáról van szó, de meg tudsz vele küzdeni. Ha mindenben ad personam támadást látsz, akkor a Te szemedben mindig is rosszindulatú alak maradok; ennyiben igazad van. -- Én személy szerint KIZÁRÓLAG akkor teszem szóvá a Te ad personam támadásaidat, amikor azok kifejezetten és eltagadhatatlanul személy elleni támadások ("elmegyógyászati eset vagy"). Ennek bátran utánanézhetsz.
(3) "... álságos a különbségtétel." -- Ez a különbségtétel a vitapartner személye és véleménye, magatartása között a gyerekszobával jár együtt: alapvető társadalmi együttélési kompetencia. ismét csak: ha Szerinted én ad personam támadásokat intézek ellened, akkor légy szíves keress olyan kommenteket, ahol a Személyedre tettem megállapítást.
(4) "Ilyen álságos ez a részedről "A Te állításod a fent futólag hivatkozott gyáva obskurantizmus gyöngyszeme...". Mondd, te tényleg elhiszed, hogy nem rólam írtad?"
VálaszTörlésIgen, elhiszem. Nem Rólad írtam, hanem a magatartásodról. Kifejtem:
(a) Leírtad, hogy "a diaszpórában élő zsidók számára értelmezhetetlen fogalom az önmérséklet" (padlógázas önérvényesítés jellemzi őket; hivatkoztál a talmudi etikára).
(b) Megkérdeztem, hogy ezt vajon minden diaszpórában élő zsidóra érvényesnek tartod-e. A kérdést kábé hússzor elismételtem. Egyetlen egyszer sem válaszoltál. Obskurantizmus az, amikor az ember egy homályos megállapítást tesz és nem hajlandó az álláspontját tisztán megfogalmazni. Fenntartom: következetesen obskurantista a magatartásod ebben a kérdésben.
Azt SEHOL nem állítottam, hogy Te magad obskurantista ember lennél, hiszen Téged nem elemezlek és a személyiségeddel nem foglalkozom, csak az álláspontoddal.
Azzal kapcsolatban, hogy a magatartásod obskurantista-e vagy sem, tudsz lépni: válaszolsz a kérdésre és tisztázod, mire gondolsz.
Ez maga lenne az obskurantista magatartás beszüntetése. Maga lenne a megjavított közéleti párbeszéd. Maga lenne a kaláka. A kihívás adott.
Re/ "Ismét nem válaszoltál az általam írottak többségére, még megteheted. Felhatalmazol, hogy ha legközelebb nem Ateesh6800 néven szerzett félinformációkra hivatkozol, akkor olyan néven szólítsalak, amilyenen ferdítetted őket?"
VálaszTörlésElőször is köszönöm, hogy figyelmeztetsz. Másodszor kérlek, hogy jelezd, mely hozzám intézett kérdésekre nem válaszoltam.
Egyebekben egyetlen felhasználónevem sem titkos, és két kattintással lenyomozható, mi a valós nevem. Felhatalmazlak, hogy bármelyik nevemet használd; én minden felhasználónév mögött olyasmit mondok, amit nyilvánosan és a saját nevemmel is felvállalok.
Végül szeretnék feltenni egy kérdést. A Személyed iránti teljes tisztelettel, az Általad a blogon közzétett megállapítás pontos megértése iránti vágytól hajtva szeretném Tőled megkérdezni ismét: tényleg úgy gondolod, hogy a diaszpórában élő zsidók (en bloc) számára értelmezhetetlen az önmérséklet fogalma, beleértve zsidó barátainkat, kollégáinkat és családtagjainkat is, vagy csak túloztál, egyszerűsítettél, általánosítottál, pedig ennél valami szűkebb, konkrétabb megfogalmazással pontosabban is ki tudnád fejezni magad, nem utolsó sorban lehetővé téve az érdemi vitát, párbeszédet, érvelést úgy, ahogyan azt a közélet javítását célul kitűző kalákamunka és az "ésszerűen adatolható" állítások melletti bevallott elkötelezettséged megköveteli?
VálaszTörlésA kérdés célja az, hogy mélyebben megértsem, mi az álláspontod. A vallásokról szóló sorozatod alapján úgy érzem, hogy nem "en bloc" a diaszpórában élő zsidókról beszélsz, hanem bizonyos zsidó emberekről, de ezt szeretném világosabban látni.
Másrészt felvetődik a kérdés: ha minden vallás sajátos "kihívással" él, és a judaizus sajátos kihívása Szerinted a kettős mérce alkalmazására való hajlam, akkor vajon miért tettél különbséget a diaszpórában élő zsidók és az Izraelben élő zsidók között a padlógázas önérvényesítésben?
Tisztelettel várom szíves válaszod.
Visszakérdezek. Amikor Kertész Imre ezt mondja: "Magyarország nem dolgozta fel a holokausztot, nem tartott lelkiismeretvizsgálatot, és soha nem tette fel magának azt a kérdést, hogy miért került szisztematikusan a történelem rossz oldalára." (Forrás: http://nepszava.com/2012/02/magyarorszag/kertesz-szerint-ismet-horthysta-az-atmoszfera.html )
TörlésAteesh6800 szerint kiről/miről beszél Kertész Imre? Egy térképészeti egységről állítja, hogy nem tartott lelkiismeretvizsgálatot? Vagy az ott élő emberekről, és mindegyikről? (Lakcím, szül. hely/idő, személyi szám?) En bloc? Ez szerinted a gyáva obskurantizmus gyöngyszeme, vagy olyan közlés, amit könnyedén dekódolsz?
Kedves Attila! Alkalmazz egységes mércét, elemezd a fenti mondatot az én posztomra alkalmazott módszereddel. Ha sikerül, eléred kérdésed célját, meg fogod érteni, mi az álláspontom. Jó szórakozást.
Re/ "Visszakérdezek." :D :D :D :D :D :D :D :D
VálaszTörlésBasszus, válaszolnál EGYSZER?
Ugyan már...
Kérdezd meg Kertészt, mire gondolt. Ha nem válaszol, obskurantista (vagy megválogatja, kinek válaszol).
Persze lehet, hogy Te se vagy obskurantista, csak megválogatod, kinek válaszolsz. Nekem válaszolni láthatóan nehezedre esik.
Ja, és ne menjüünk át dedóba, hogy most (miután nem válaszoltál hússzor a kérdésemre) előadod, hogy milyen gáz már, hogy nem válaszolok a Te VISSZAkérdezésedre, jó? Köszike.
De azért elolvasom, persze.
Az eredeti Kertész-szöveget átküldöd? A lap nem idéz szó szerint, és ettől kezdve reménytelen arról beszélni, hogy Kertész mire gondol (arról lehet csak beszélni, az újságíró mit gondol arról, hogy Kertész mit mondott).
VálaszTörlésCsak tiszta forrásból.
Persze ettől függetlenül válaszolok majd, hogy ezt a nem szó szerinti idézetet hogyan dekódolom, hátha érdekes lesz az eredmény.
Hátha valakit érdekel egy fiatal keresztény nő személyes beszámolója arról, hogy a katolikus dogma mennyivel hihetőbb az aranylemezek történeténél. A vonatkozó rész az előadás legvégén van, de kár kihagyni az elejét.
VálaszTörléshttp://www.ted.com/talks/julia_sweeney_on_letting_go_of_god.html
Szórakoztató és elgondolkodtató a kabarémonológ, tényleg érdemes végighallgatni. A szeplőtelen fogantatás csak 1854-től dogma, és bár a katolicizmus számára fontos tétel, az Evangéliumok megértése és megélése szempontjából semmi jelentősége. Jó hír annak, akit csak ez tartott vissza, rossz hír annak, aki csak ezzel szeretne másokat visszatartani.
Törlés