Hogyan egyeztethető össze a kritikai gondolkodás az istenhittel? Nagyon egyszerűen: bármikor kész vagyok áttérni egy másik világmodellre, legyen az politeista, monoteista vagy zéróteista. Minden alternatívát rendszeresen megvizsgálok, és a legfejlebbet választom ki. A következő posztsorozatban friss szemmel tekintem át a lehetőségeket.
Mi lenne, ha áttérnék a Krisna-tudatra?
Olyan lenne, mintha úgy döntenék, hogy Istent Lajosnak vagy Zsuzsának hívják -- vagy éppen Odüsszeusznak/Pénelopénak. A Ramayana szerint Krisna a Napisten dinasztiájában Ráma néven jelent meg, erre utal a "Hare Krisna, hare Ráma" mondóka. Krisna szanszkritul "vonzó férfit"-t jelent, számos híres ember nevében szerepel (pl. Ben Kingsley, szül.: Krishna Pandit Bhundhji). Nem tűnik túl kifinomult elgondolásnak, hogy egy szellemi lénynek neme legyen -- akkor mitől szellemi lény? Krisna/Ráma sztorija a görög mitológiára emlékeztet: harcművészetet tanult, sok démont legyőzött, majd feleségül vette szerelmét, Szítát. Finoman szólva gagyi a Biblia Istenéhez képest.
A gyakorlati vonatkozások is zavarnának. Miért kell úgy köszönnöm a többieknek, hogy "haribó"? Eddig a gumicukrot hívtam így. Szintén problémának tartom, ha egy vallás megszabja, mikor szerethetem a feleségemet. A hónap 9. napján 12-től 17 óráig? Rossz vicc. Szép a szegények számára üzemeltetett ingyenkonyha, de ilyen van az én vallásomban (római katolikus kereszténység) is. Ha minőségi fokozatot szeretnék váltani, beszállhatok oda. Krisna-tudatúként bevásárlóközpontok parkolójában tekereghetnék szandálban, tunikában, pöttyös homlokkal, kopasz fejjel. Ciki lenne. Pontosabban visszalépés lenne a kereszténységemhez képest.
Nem térek át a Krisna-tudatra.
Mi lenne, ha áttérnék a Krisna-tudatra?
Olyan lenne, mintha úgy döntenék, hogy Istent Lajosnak vagy Zsuzsának hívják -- vagy éppen Odüsszeusznak/Pénelopénak. A Ramayana szerint Krisna a Napisten dinasztiájában Ráma néven jelent meg, erre utal a "Hare Krisna, hare Ráma" mondóka. Krisna szanszkritul "vonzó férfit"-t jelent, számos híres ember nevében szerepel (pl. Ben Kingsley, szül.: Krishna Pandit Bhundhji). Nem tűnik túl kifinomult elgondolásnak, hogy egy szellemi lénynek neme legyen -- akkor mitől szellemi lény? Krisna/Ráma sztorija a görög mitológiára emlékeztet: harcművészetet tanult, sok démont legyőzött, majd feleségül vette szerelmét, Szítát. Finoman szólva gagyi a Biblia Istenéhez képest.
A gyakorlati vonatkozások is zavarnának. Miért kell úgy köszönnöm a többieknek, hogy "haribó"? Eddig a gumicukrot hívtam így. Szintén problémának tartom, ha egy vallás megszabja, mikor szerethetem a feleségemet. A hónap 9. napján 12-től 17 óráig? Rossz vicc. Szép a szegények számára üzemeltetett ingyenkonyha, de ilyen van az én vallásomban (római katolikus kereszténység) is. Ha minőségi fokozatot szeretnék váltani, beszállhatok oda. Krisna-tudatúként bevásárlóközpontok parkolójában tekereghetnék szandálban, tunikában, pöttyös homlokkal, kopasz fejjel. Ciki lenne. Pontosabban visszalépés lenne a kereszténységemhez képest.
Nem térek át a Krisna-tudatra.
"That's me in the corner;
VálaszTörlésthat's me in the spotlight
chosing my religion..."
Érdekes felvetés, hogy az istenhívő ember racionális döntés alapján választ magának vallást.
A fiatal felnőttként megtért emberek persze gyakran keresnek közösséget/vallást a hitükhöz, de vajon mi az útja a keresztények azon többségének, akik kereszténynek születnek, keresztényként nőnek fel, keresztényként halnak meg? Közülük vajon hányan mondanák azt, hogy racionálisan átgondolták, hogy a kereszténység mellett maradnak, mert az a "legfejlettebb" (whatever that hazy, undefined idea means)?
Re/ "Nem tűnik túl kifinomult elgondolásnak, hogy egy szellemi lénynek neme legyen -- akkor mitől szellemi lény?"
Én azt hittem, a szellemiség dichotomikus ellenpontja a testiség -- jól értem, hogy Szerinted inkább az aszexualitás?
Más szóval a test és szellem dichotómiájában miért éppen a biológiai nem megléte zavar? Miért ne lehetne szellemi lény egy férfiisten vagy egy istennő? Miért csapják be a keresztények magukat azzal, hogy évszázadok óta többnyire öreg fehér férfiként festik meg istenüket?
Szellemi lény volt-e Jézus? Azt odáig vágom, hogy "Verbum caro factum est", és azt is, hogy "habitavit in nobis", de miért pont szakállas férfi lett, miért nem nő?
Re/ "Szintén problémának tartom, ha egy vallás megszabja, mikor szerethetem a feleségemet."
A választott keresztény vallásod kifejezetten sok megszorítást tartalmaz arra nézve, hogy mikor és hogyan szeretheted a feleséged: például elsősorban csak gyermeknemzési céllal. A hogyanra nem térnék ki -- mindenesetre lényegesen szegényesebb a fundamentalista keresztények nemi élete (még a katolikus szentségi házasságon belül is), mint számos más vallás hívőié, nem beszélve természetesen a keresztény szexuálietikától nem korlátozott nem hívőkről. De gondolom, ez nem probléma, hanem a morális nagyság bizonyítéka. :)
Re/ "Krisna-tudatúként bevásárlóközpontok parkolójában tekereghetnék szandálban, tunikában, pöttyös homlokkal, kopasz fejjel. Ciki lenne." -- Fura, hogy keresztény emberként a külsőségekkel foglalkozol és "cikinek" éreznéd egy másik vallás jelképeinek viselését, miközben a saját vallásod jelképeit -- például a kivégzés kínjai közben ábrázolt vérző, haldokló, lemeztelenített férfitestet -- nem tartod cikinek. Ezek az apró elszólások elég beszédesek, ami a vallási türelmet és a más világnézetek tiszteletben tartását illeti.
"miközben a saját vallásod jelképeit -- például a kivégzés kínjai közben ábrázolt vérző, haldokló, lemeztelenített férfitestet -- nem tartod cikinek"
TörlésNem ismered az ezzel kapcsolatos álláspontomat. Hadd emlékeztesselek rá, hogy a poszt a Krisna-tudatról szól, továbbá ha hosszabban kommentálnál, mint az eredeti írás, szíveskedj önálló posztot írni. A sorozatban szó lesz majd a kereszténység nem katolikus változatairól, addig légy türelemmel.
Re: "... ha hosszabban kommentálnál, mint az eredeti írás, szíveskedj önálló posztot írni..."
VálaszTörlésHa adsz jelszót a kontódhoz, szívesen írok egy cikket a Kalákára.
Azt meg nem szavaztuk meg, hogy milyen hosszú lehet egy komment. :)
Mivel megvan neked az e-mail címem, felesleges álságoskodnod.
TörlésPosztot egyébként úgy írhatsz, hogy írsz a saját blogodra, és belinkeled ide, javasolva, hogy jelenjen meg. Ha van eleje, közepe, vége, és van némi összefüggés közöttük, szívesen felteszem a véleménypluralizmus jegyében.
Ez eddig a legviccesebb posztod :D
VálaszTörlésRe/ "Hadd emlékeztesselek rá, hogy a poszt a Krisna-tudatról szól, ..."
VálaszTörlésPontosítsunk: a poszt arról szól, hogy:
(1) VL istenhívő, de a kritikai gondolkodás eszközeivel választ magának vallást (az vagy felmerül benne, vagy nem, hogy a kritikai gondolkodás eszközével élő ember számára esetleg vallás és istenhit nélkül is létezhez érvényes világlátás);
(2) VL bármikor hajlandó vallást váltani, ha kijön egy újabb, jobb modell, mert nem jellemző rá a spirituális márkahűség -- Istenével közvetlen kapcsolatban áll, a szabad vallásválasztás nem jelent problémát kapcsolatukban;
(3) VL nagyon ráér, hiszen rendszeresen megvizsgál minden alternatívát, márpedig csak a nagy világvallások száma eléri az egy tucatot;
(4) VL szerint létezik olyan, hogy "fejlett" és "kevésbé fejlett" vallás, és bár minden bizonnyal várhatjuk tőle, hogy példálózós módszerrel "elmagyarázza", mitől "fejlettebb" egy vallás a másiknál, valószínűleg azt soha nem fogjuk olvasni tőle, hogy konceptuálisan pontosan mit jelent egy vallás "fejlettsége" (csak a párhuzam kedvéért: evolúciós értelemben egy baktérium ugyanolyan fejlett, mint okapi, egy orka vagy egy közéleti blogíró), illetve milyen kritériumok szerint határozható meg egy vallás "fejlettsége" (a kritériumokat természetesen nem VL vallása alapján kell megszabni, mert akkor csak a lovát dicsérő cigány esetével van dolgunk);
(5) VL szerint az antropomorfizált szellemi lények közül kifinomult az, amelyiknek nincs neme (öreg, szakállas fehér férfiként ábrázolt keresztény Isten), miközben कृष्ण alakja kifinomulatlan, mert nemmel bír (történeti személyiségnek tekintik, mint az ugyancsak nemmel bíró Jézust a keresztények), sőt, horribile dictu, még jó szerető hírében is jár;
(6) VL a Krisnatudatúak istenét "gagyinak" tartja "a Biblia Istenéhez képest";
(7) VL viccesnek találja, hogy a "hari bol" köszöntés egy gumicukormárka nevére hasonlít -- ami tényleg vicces, de kritikusan gondolkodó ember nem ennek alapján választ vallást, már ha ilyesmibe vágja a fejszéjét;
(8) VL számára probléma, hogy a Krishnatudatúak vallása megszabja, mikor szeretheti a feleségét, ugyanakkor (a blogján több helyen) kifejti, hogy a szex rendeltetése elsősorban az utódnemzés, azt viszont tudomásom szerint sehol nem írja le, hogy másodsorban viszont örömöt szerez és erősíti a párkapcsolatot, és ebbéli funkciójában tartósabban fungál, mint elsődleges funkciójában (egészséges pár két-három gyereket csinál, de életében több százszor, akár több ezerszer szeretkezik örömszerzési céllal);
(9) VL cikinek tartja a krisnás viseletet, de arról majd csak később ír (beígérte), hogy a feszületről lógó vérző félhullát is cikinek tartja, meg a katolikus egyház aranyban tocsogó reprezentációját is (miközben az amúgy is nyomorgó harmadik világbeli családoknak ez az egyház azt üzeni, hogy ne használjanak kotont, és miközben a krisztusi szegénység hírnökének szerepében pózol);
(10) VL mindezen, a kritikus gondolkodókhoz méltóan alapos érvekre hivatkozva -- definiálatlan "fejlettség"; nem eléggé szofisztikált, értsd: nem eléggé aszexuális, összességében "gagyi" istenkép; vicces köszöntés; problémás szexuáletika (a keresztény szexuáletika, amelyik például sajátos fixációja miatt képtelen szellemi lényként elképzelni egy szexualitástól nem mentes lényt, mert a szellemiséget csak az aszexualitás keretei közt képes felfogni, nyilván nem problémás); "ciki viselet"; stb. -- megmarad a kereszténysége mellett.
Azaz: a poszt nem a Krisna-tudatról sól, hanem Rólad.
(Ha VL nem fektetne akkora hangsúlyt arra, hogy ő bizony kritikus gondolkodó, és döntéseit rendszeres vizsgálódások alapján hozza, akkor a posztjából kiindulva én bizony azt hinném, hogy csak gúnyolódik egy másik vallás követőin.)
Csak sajátos szemellenzőn keresztül szemléli a világot, én most jót nevettem :)
TörlésRá se ránts, inkább kommentelés helyett vonulj el egy sötét félreeső sarokba posztot írni arról, miszerint mi el se tudunk képzelni más fajta kultúrát, csak ő (lásd a reakcióját az egyik hozzászólásomra az iszlámos témávl kapcsolatban) miközben véletlenül sem gondol arra hogy másnak meg a "dicsértessék" köszönési forma lehet nevetséges, és a sajátját tarthatja magasabb rendű vallásnak a kereszténységgel szemben (bár kétlem hogy ilyen korlátolt lenne bármelyik krisnás is például).
Dehát ezért sem lettünk Vértes Lászlók. Ciki lenne.
Pontosabban nekem visszalépés lenne a Chritical Mass-ségemhez képest.
Nem térek át a Vértes Lászlóságra. :)
"vagy felmerül benne, vagy nem, hogy a kritikai gondolkodás eszközével élő ember számára esetleg vallás és istenhit nélkül is létezhez érvényes világlátás" -- el kéne olvasnod a posztot
Törlés"VL szerint létezik olyan, hogy "fejlett" és "kevésbé fejlett" vallás" -- szerinted nem? Elég világos a körfolyamat: babonaság - politeizmus - monoteizmus - emberközpontú monoteizmus - humanizmus - babonaság - politeizmus. Az emberközpontú monoteizmus a kiteljesedés csúcsa, odáig minden lépés fejlettebb az előzőnél, onnantól pedig visszafejlődik.
"sajátos fixációja miatt képtelen szellemi lényként elképzelni egy szexualitástól nem mentes lényt, mert a szellemiséget csak az aszexualitás keretei közt képes felfogni" -- egy tisztán szellemi lénynek nem lehet testi szexualitása, mert akkor definíció szerint nem tisztán szellemi lény.
"arról majd csak később ír (beígérte), hogy a feszületről lógó vérző félhullát is cikinek tartja, meg a katolikus egyház aranyban tocsogó reprezentációját is" -- ez nem az én álláspontom, hanem a tiéd. Ezek után képmutatás leírnod: "a posztjából kiindulva én bizony azt hinném, hogy csak gúnyolódik egy másik vallás követőin".
Én nyitott gondolkodással ironizálok, te ellenben zárt gondolkodással gúnyolódsz, és még gyűlölködsz is, kedves Ad Personam 2s Mérce BagolymondjAteesh6800.
"Nem térek át a Vértes Lászlóságra. :)"
TörlésEz szellemes, díjazom. Nem alapítottam sem vallást, sem filozófiát, mindössze szintetizálom az emberiség eddigi eredményeit, érthetővé teszem a világ mai állapotát, és utat mutatok a lehetséges megoldások felé. A többit majd a sorozat ateista vallásról írott részében olvashatod.
Türelmetlenül várom :)
TörlésRe/ "el kéne olvasnod a posztot": elolvastam. Az istenhitet és a kritikai gondolkodást összeegyeztethetőnek tételezed (érdekes módon az iszlám kivételével), majd vallások közt válogatsz. A "zéróteista" (vicceskedés nélkül: "nem teista vallás") is vallás. Ateizmusról, istenhit nélküli világnézetről egyelőre semmit nem írtál (mondjuk ezt nem is várom lélegzetvisszafojtva azóta, hogy máshol megírtad: az ateista potenciális gyilkos).
VálaszTörlésRe/ "szerinted nem?" -- Először is azt hiányoltam, hogy NEM definiálod, mit jelent a vallás "fejlettsége" Szerinted. Másodszor az Általad felvázolt "körfolyamat" és értékítélet ("az emberközpontú monoteizmus a kiteljesedés csúcsa, odáig minden lépés fejlettebb az előzőnél, onnantól pedig visszafejlődik") NEM tény, hanem, ahogy mondtam, igazolatlan értékítélet.
VálaszTörlésJogod van a saját világnézetedet a "legfejlettebbenk" tekinteni (eddig ez elfogult vélemény), és nem meglepő, hogy Szerinted ez "világos", azaz igazolni sem kell. Szerintem meg NEM kritikus gondolkodó, aki hisz valamiben és eszébe sem jut (sem a posztban, sem a kommentre adott válaszban), hogy esetleg definiálni és igazolni kéne az állítást, mert az esetleg más számára nem magától értetődő. Szóval egyelőre a lovát dicsérő cigány esete forog fenn, ahogy megjósoltam.
Még odáig se jutottál el, hogy a "fejlettség" kritériumait meghatároznád.
Az evolúcióban pl. nincs értelme "fejlettebbnek" tekinteni a vizilovat a cápánál, hiszen mindkettő fennmaradt, azaz nyilván a környezeti kihívásoknak megfelelően válogatódott ki. A bálna pedig nem "visszafejlődött" attól, hogy nincsenek járásra alkalmas végtagjai; "előre fejlődött", hiszen a járásra alkalmas végtagok akadályoznák jelenlegi élettere belakásában.
Lehet viszont beszélni differenciálódásról, funkcióvesztésről, funkcióváltásról, komplexitásról, satöbbi. A vallások esetébe is lehet beszélni komplexitásról, differenciáltságról, sokszínűségről, a szellemi lények populációjának méretéről és fajgazdagságáról, az intézményi háttér kiterjedtségéről és komplexitásáról, a hagyomány idődimenzióiról, a hívek számáról, a tételezett kozmogónia komplexitásáról, politikai hatalomról, politikai beágyazottságról, satöbbi, de ezek összessége nehezen foglalható egyetlen "fejlettségi" mérőszámba, ahogyan azt Te teszed (nem kétlem, hogy mi lesz a sorozat végkimenetele -- nyilván nem térsz át semmilyen hitre).
Fejletlenebb a protestantizmus attól, hogy kevesebb szentje van, mint a katolicizmusnak, vagy éppenséggel fejlettebb ettől? Logikus, hogy ez véleménykérdés, értékkérdés, nem objektív "fejlettség" kérdése.
Re/ "egy tisztán szellemi lénynek nem lehet testi szexualitása, mert akkor definíció szerint nem tisztán szellemi lény"
VálaszTörlésMegint sikerült nem megérteni a felvetésemet, és megint sikerült elismételni, amit már megírtál.
A kereszténység olyan vallás, amely a testi szexualitást és a szellemiséget dichotómiában képzeli el, ezért a saját definíciója szerint (!!!) képtelen tisztán szellemi lénynek tekinteni a nemiséggel bíró lényeket.
Mondom: saját definíciója szerint.
Think out of the box. Vanak olyan világnézetek, amelyek NEM gondolkodnak testi/szellemi dichotómiában, de legalábbis nem olyan módon, ahogyan a kereszténység Általad képviselt válfaja, amely a testben elsősorban a bűn és a szenny forrását látja.
De szerintem elég erős az ideologikus irányultságod ahhoz, hogy ezt NEM fogod átgondolni (viszont borítékolom, hogy valami ex cathedra önismétléssel lesöpörhetőnek véled majd a gondolatot).
Re/ "... ez nem az én álláspontom, hanem a tiéd..."
VálaszTörlésNos, emlékeztetőül, ezt írtad: "Nem ismered az ezzel kapcsolatos álláspontomat." Szóval ez nem az "én álláspontom", hanem bátorítás arra, hogy megírd végre: nem tartod-e cikinek a vérző férfitestet, az arany pásztorbotot (ami lebirkázza a híveket), satöbbi, satöbbi, satöbbi?
For the record: Szerintem ezek ugyanúgy nem "cikik", ahogy a krisnapötty se ciki. De ugye nem is az volt a lényeg, hogy ezen szimbólumok és külsőségek közül melyik "ciki" vagy "vicces".
A kérdés az volt, hogy kritikus gondolkodó ilyen alapon dönt-e, amikor vallást választ (már ha ilyesmibe vágja a fejszéjét).
Azóta megírtad, hogy csak ironiálsz... Áj szí. Tehát ettől kezdve a sorozat saját bevallásod szerint sem az alternatívák kritikus gondolkodó általi átgondolása és értékelése lesz, hanem ironizálás mások vallásán, világnézetén.
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
VálaszTörlésRe/ "Ezek után képmutatás leírnod: "a posztjából kiindulva én bizony azt hinném, hogy csak gúnyolódik egy másik vallás követőin"."
VálaszTörlésKépmutatás lenne, ha az lenne az álláspontom, hogy a corpus christi ciki. Az álláspontom az, hogy a corpus christi ugyanúgy nem ciki, ahogy a krisnapötty se az. Ami ciki, az az, ha valaki kritikus gondolkodónak tételezi magát és valaki más vallásának szimbólumait cikizi, még ha úgymond ironizálva is.
(Persze mint máshol megírtad, Te ennél tovább is mész: tiltanád is a vallási szimbólumok egy részét, mert bizonyos emberek bizonyos törvénysértő magatartását skrupulusok nélkül azonosítod a vallásukkal.)
Re/ "Én nyitott gondolkodással ironizálok, ..."
VálaszTörlésHa igaz lenne, hogy nyitott gondolkodással írsz, akkor reagáltál volna a érdemi felvetésekre: melyek a vallás fejlettségének objektív kritériumai, satöbbi.
Re/ "te ellenben zárt gondolkodással gúnyolódsz, ..."
Mondd csak, hol?
Lehet, hogy Neked rosszul esik, ha ironizálnak a szimbólumaiddal, a krisnásoknak meg ne essen rosszul, amikor te ironizálsz az ő szimbólumaikkal?
I see my point proven.
Re/ "... és még gyűlölködsz is, ..."
Ezt tudni kéne bizonyítani. De kettőnk közül csak Te írsz olyanokat, hogy a diaszpórában élő zsidók számára értelmezhetetlen az önmérséklet fogalma, vagy hogy az iszlámot megvalósítók számára értelmezhetetlen a kritikai gondolkodás fogalma -- én soha, sehol nem írtam ilyen sommás ítéletet egyetlen világnézetről sem. Check your record pls.
Re/ "kedves Ad Personam 2s Mérce BagolymondjAteesh6800..."
Az "ad personam" retorikai alakzat, a véleményformáló partner személyének támadását jelenti az érveinek, kérdéseinek megválaszolása helyett. Ezen eszköz számtalan példája kimutatható az írásaidban és a kommentjeidben. Én viszont egyetlen egy kommentemben sem minősítettem a személyedet vagy voltam a személyeddel szemben tiszteletlen.
Tehát maradunk ott, hogy adós vagy a vallások fejlettségére vonatkozó objektív kritériumok elfogulatlan meghatározásával -- de persze ez nem kötelező, ha főleg csak alá nem támasztott értékítéleteket óhajtasz prezentálni és közben ironizálni akarsz mások vallásán, világnézetén.
Re/ "... mindössze szintetizálom az emberiség eddigi eredményeit, érthetővé teszem a világ mai állapotát, és utat mutatok a lehetséges megoldások felé..."
VálaszTörlésJó nagy fába vágtad a fejszédet. Nem csoda, hogy nem jut időd az egyszerű kérdésekre válaszolni.
Törődj bele, hogy saját észt is kell használnod. Ez a kritikai gondolkodás lényege, és elengedhetetlen ezen a blogon.
TörlésMester: -- Két ló és két ember az összesen három madár.
VálaszTörlésTanítvány: -- Mester... Azt mondod, a ló madár?
Mester: -- Ne köss bele részletekbe. A kinyilatkoztatásom lényegét fogd föl, még ha nehéz is.
Tanítvány: -- De Mester... Azt mondod, az ember madár? És mi van a lóval? Az is madár?
Mester: -- Használd a saját eszed.
Tanítvány: -- De Mester... Kettő meg kettő az nem három! És különböző nemű entitásokat nem adhatunk össze! És a kérdéseimre miért nem válaszolsz?
Mester: -- Én kritikai gondolkodó vagyok, ezért nem tartozom neked azzal, hogy a kritikai kérdéseidre válaszoljak. Megmondtam: két ló és két ember az összesen három madár. Sajnálom, ha olyan nehéz a felfogásod, hogy ezt nem érted.
Tanítvány: -- Megyek sörért.
Mester: We know the sound of two hands clapping. But what is the sound of one hand clapping?*
TörlésTanítvány: ... Megyek sörért.
*Ismerjük azt a hangot, amikor két tenyér tapsol. De milyen hang az, amikor egy tenyér tapsol?
Gratulálok: ezek szerint sikerült fölismerned Magadnak is, hogy a Kritikus Gondolkodó egészen máshogy tanít, mint a Zen Mester. Csak hát ugye Te Kritikus Gondolkodóként pózolsz, miközben kábé annyira "adatolsz ésszerűen" (vagy egyáltalán: válaszolsz érdemi felvetésekre), mint a Zen Mester. Azaz: semennyire.
VálaszTörlésA kritikus gondolkodó te vagy. Pontosabban hiperkritikus gondolkodó.
TörlésÉn kritikai gondolkodó vagyok.
Mester: -- Az én vallásom fejlettebb.
VálaszTörlésTanítvány: -- Ó, Mester, mi a fejlettség mértéke?
Mester: -- Az én vallásom fejlettebb.
A babonaság-politeizmus-monoteizmus-emberközpontú monoteizmus neked annyit mond, hogy ... fejlettebb, mert csak? Nem kommentálom ezt a hozzáállást.
TörlésSzerinted magadon kívül kit hülyítesz? Tettél egy megállapítást a vallások "fejlettségéről"; rákérdeztem, hogyan definiálható a vallások "fejlettsége"; nem válaszoltál, és aztán az ÉN hozzáállásomat mered megszólni?
VálaszTörlésA kritikus gondolkodó első számú kritériuma, hogy eleget gondolkodott arról, amiről beszél, ahhoz, hogy értelmes, egyszerű mondatokban tudjon válaszolni értelmes, egyszerű kérdésekre.
Kaptál egy választ: írd meg posztban. Ha nem tudod megírni, te kit hülyítesz?
TörlésTeljesen önkényes például az a felfogás, hogy az egyistenhit fejlettebb a többistenhitnél. Mitől?
VálaszTörlésSzívesen megvitatom ezt veled, ha írsz róla önálló posztot.
TörlésTeljes nyugalommal állíthatom, hogy az istenhit nélküli értelmi nyitottság a legfejlettebb, hiszen megszabadult attól, hogy az ember valaki másra kenje át a felelősséget. De van annyi eszem, hogy ha ilyesmivel állok elő, akkor először is véleményként adnám elő és nem tényként, másrészt a más felfogásokkal szembeni teljes tisztelet mellett.
VálaszTörlésDe hát én nem Te vagyok. Én csak egy elmegyógyászati eset vagyok, ugye.
Türelem, sor kerül az ateista vallásra is.
TörlésAddig is olvasnivaló a józan ítélőképességű fanoknak: "The terms "atheist" (lack of belief in any gods) and "agnostic" (belief in the unknowability of the existence of gods), though specifically contrary to theistic (e.g. Christian, Jewish, and Muslim) religious teachings, do not by definition mean the opposite of "religious". There are religions (including Buddhism and Taoism), in fact, that classify some of their followers as agnostic, atheistic, or nontheistic. The true opposite of "religious" is the word "irreligious". Irreligion describes an absence of any religion; antireligion describes an active opposition or aversion toward religions in general."
Törléshttp://en.wikipedia.org/wiki/Religion
(És borítékolom, hogy a katolicizmust sokkal "fejlettebbnek" fogod találni anélkül, hogy addigra definiálnád, mit jelent a "fejlettség" egy vallás esetében.)
VálaszTörlésUpdate a "jozan itelokepessegu olvasohoz":
VálaszTörlésAzota Laszlo tett egy kiserletet, hogy egy hasonlattal megvilagitsa, mit ert "fejlettsegen", bar definiciot mindeddig nem adott a "fejlettseg" fogalmara.
A monoteizmust azert tarja "fejlettebbnek", mert kevesebb isten van benne, mint a politeista vallasokban, ellenben az egy istennel kevesebbet (az ateizmust vagy az istenkep nelkuli vallasokat) mar ismet hanyatlo vilagnezetnek tekinti.
A vita a tovabbiakban itt folytatodik:
http://verteslaszlo.blogspot.com/2012/06/atterjek-8-resz-sinto.html
Az a gond ezzel a sorozattal, hogy az írója a kereszténységet minden vallásnál feljebbvalónak tartja.
VálaszTörlésTechnikailag ez igaz, de praktikus-e így érvelni?
TörlésHa leírom, hogy 2+2=4, akkor technikailag ezt a nézetet minden más nézetnél feljebb valónak tartom. Következik ebből, hogy minden más nézet egyenrangú, vagy hogy az állításom problémás?
A komment axiómának tekinti, hogy egyik vallás sem lehet feljebb való a többinél, mert ez probléma. Axiómákkal nehéz vitatkozni, inkább rájuk lehet kérdezni: tényleg axióma, hogy egyik vallás sem lehet feljebb való a többinél? Miért? A következmények miatt? A következményekre hivatkozni érvként logikai hiba. (Pl. Isten léte lehet számunkra kívánatos, de ez nem érv arra, hogy Isten tényleg van, hiszen ha ütős érv lenne, minden ateista rég megtért volna. Pl. A kultúrák közötti különbségek tudatosítása járhat nem kívánatos következményekkel, de ez nem érv arra, hogy a kultúrák között nincs is különbség, hiszen a különbség elég feltűnő. Pl. A kereszténységet felsőbb rendűnek nevezni járhat nem kívánatos következményekkel, de ez nem érv arra, hogy nem felsőbb rendű, ezt tartalmi alapon célszerű mérlegelnünk.) Szóval hogy állunk az axiómával?
Most találtam rá erre a "gyöngyszemre". Elolvastam az egész sorozatot, nem mondom, elég szórakoztató volt. Ezt a részt viszont még annak sem lehet nevezni. Körülbelül az a színvonal, mintha a Hamletről ezt írnánk: "Egy lökött fickóról szól, aki valami koponyával beszélget, meg valami csaj is bedilizik, a végén meg össze-vissza szurkálják egymást. Nagyjából ennyi a története, az egész tök gagyi a Bánk Bánhoz képest."
VálaszTörlésMár ne haragudj, de az ilyen írásokkal csak lejáratod magad! Maradj inkább a közéleti témáknál, azokban tudsz jókat is írni!
Nem haragszom, elfogadom, hogy ez a véleményed.
TörlésAhogy Hamlet esetében valószínűleg meg tudnád fogalmazni konstruktívan, amit gondolsz (pl.: a darab ennél lényegesen többről szól, a lét nagy kérdéseit feszegeti egy bosszúdráma keretei között), a Krisna-tudatról is leírhatod azt a fantasztikus többletet, ami szerinted benne van, és elkerülte a figyelmemet.
Nem zárom ki, hogy benne van, és tényleg elkerülte a figyelmemet - de mi lenne pontosan ez a többlet?