Férfiak az abortuszról 1. - Sarkosan liberális címmel jelent meg a kiváló talita.hu magazin véleménycikke, amelyre az alábbi választ írtam.
"Nagyon helyes, hogy ilyen markáns vélemény is helyet kap itt a példamutató tolerancia jegyében, ez ugyanis több esély, mint amit a liberális sajtó egésze ad a keresztény érveknek. Hadd mutassak rá néhány ügyes logikai csavarra Jósvai úr gondolatmenetéb en.
1. Az abortusz egy orvosi vívmány. Az atombomba meg egy katonai vívmány. Mi következik ebből az alkalmazásra nézve? Semmi. Az alkalmazást az erkölcs és a józan gondolkodás, továbbá a végső pusztulástól való félelem szabályozza. Az abortusz sem pusztán egy konkrét élet elvételéről szól, hanem globális pillangóeffektu st indít be, amelyből az agresszor is rosszul jön ki.
2. A nő szabadon szexelt egy férfival, de ha kénytelen megtartani a tőle fogant gyereket, az olyan, mintha erőszak áldozata lenne. Legfeljebb a saját kiinduló döntésének áldozata, ez pedig a racionális élettel jár. Az ember döntéseket hoz, néha nem jönnek be, de emberségét veszíti el, aki ártatlanok élete árán menekülne a saját tévedése következményeit ől.
3. Egy abortuszt átélő lány is áldozat. Igen, a szabadság illúziójával házaló csalók és a miattuk hozott rossz döntés áldozata. Az embernek lehetősége van rossz döntéseket hozni, de nincs lehetősége azok következményeit tartósan elkerülni. Ez az ember szabadságának kemény betonkorlátja.
4. A nő azt tesz a testével, amit akar. Igen, de aztán az élet is azt teszi a testével, amit akar, és csúnya dolog hiszékeny nők elől eltakarni ezt az összefüggést. Az abortuszt ritkán ússzák meg annyival, hogy a 10 lehetséges terhesség egyike nem valósul meg. Gyakoribb a meddőség, a krónikus nőgyógyászati rendellenesség, a tartós lelkiismeret-furdalás és az ebből adódó boldogtalan életút. Nagyon sokan rettegve várják az abortuszért járó büntetést, és ha valami tragédia történik a családban, azt mondják: most megkaptam, megérdemeltem. Az abortusz olyan erkölcsi öngól, mint uzsorakamatra hitelt felvenni: a szabadság pillanatnyi illúziójáért életre szóló rabszolgasággal kell fizetni.
5. Az állam sara, ha a polgárai nem akarnak gyereket. Csábító a gondolat, de ilyen alapon a városvezetés sara, ha valaki tilosban parkol, a társadalom sara, ha van bűnözés, az értelmiség sara, ha valaki nem akar gondolkodni. Szerintem az ember társas lény, boldogságának maximuma nem esik egybe egyéni szabadságának maximumával, ahogy a közérdek optimuma sem esik egybe az egyéni érdekek maximumával. A társadalom lét- és boldogságesélyt ad az egyénnek, cserébe némi lemondást követel a spontán önzésről. Az egyén szabadsága ott ér véget, ahol markánsan a közérdekbe ütközik.
Az abortusz egyébként nem mindenhol ütközik evidens módon a közérdekbe: az USA bűnözése kimutathatóan csökkent az abortusz szabaddá tétele óta, az érvek szerint azért, mert a bűnözőket nevelő családok az átlagnál gyakrabban élnek vele. Igaz, de hozzáteszik, hogy semmilyen értelemben nem éri meg, mert 100 baba élete árán csökken 1 fővel a bűnözők létszáma. (Forrás: Steven Levit - Stephan J. Dubner - Freakonomics). Az USA korlátlan létszámutánpótl áshoz jut, más helyzetben van, mint Európa, ahol a nyugdíjcsökkené ssel is számolnunk kell. Nálunk az abortusz markánsan ütközik a társadalom hosszú távú jóléti érdekeivel.
Nem vagyok a betiltás híve, de indokoltnak tartom a probléma tudatosítását és az abortusz igénybevételét nehezítő szabályozást, az impulzív, "kényelmi" abortusz megnehezítését. Pl. APEH-jövedelemigazol áshoz kötött díjfizetéssel is el lehet gondolkodtatni az embert az élete értelméről."
"Nagyon helyes, hogy ilyen markáns vélemény is helyet kap itt a példamutató tolerancia jegyében, ez ugyanis több esély, mint amit a liberális sajtó egésze ad a keresztény érveknek. Hadd mutassak rá néhány ügyes logikai csavarra Jósvai úr gondolatmenetéb en.
1. Az abortusz egy orvosi vívmány. Az atombomba meg egy katonai vívmány. Mi következik ebből az alkalmazásra nézve? Semmi. Az alkalmazást az erkölcs és a józan gondolkodás, továbbá a végső pusztulástól való félelem szabályozza. Az abortusz sem pusztán egy konkrét élet elvételéről szól, hanem globális pillangóeffektu st indít be, amelyből az agresszor is rosszul jön ki.
2. A nő szabadon szexelt egy férfival, de ha kénytelen megtartani a tőle fogant gyereket, az olyan, mintha erőszak áldozata lenne. Legfeljebb a saját kiinduló döntésének áldozata, ez pedig a racionális élettel jár. Az ember döntéseket hoz, néha nem jönnek be, de emberségét veszíti el, aki ártatlanok élete árán menekülne a saját tévedése következményeit ől.
3. Egy abortuszt átélő lány is áldozat. Igen, a szabadság illúziójával házaló csalók és a miattuk hozott rossz döntés áldozata. Az embernek lehetősége van rossz döntéseket hozni, de nincs lehetősége azok következményeit tartósan elkerülni. Ez az ember szabadságának kemény betonkorlátja.
4. A nő azt tesz a testével, amit akar. Igen, de aztán az élet is azt teszi a testével, amit akar, és csúnya dolog hiszékeny nők elől eltakarni ezt az összefüggést. Az abortuszt ritkán ússzák meg annyival, hogy a 10 lehetséges terhesség egyike nem valósul meg. Gyakoribb a meddőség, a krónikus nőgyógyászati rendellenesség, a tartós lelkiismeret-furdalás és az ebből adódó boldogtalan életút. Nagyon sokan rettegve várják az abortuszért járó büntetést, és ha valami tragédia történik a családban, azt mondják: most megkaptam, megérdemeltem. Az abortusz olyan erkölcsi öngól, mint uzsorakamatra hitelt felvenni: a szabadság pillanatnyi illúziójáért életre szóló rabszolgasággal kell fizetni.
5. Az állam sara, ha a polgárai nem akarnak gyereket. Csábító a gondolat, de ilyen alapon a városvezetés sara, ha valaki tilosban parkol, a társadalom sara, ha van bűnözés, az értelmiség sara, ha valaki nem akar gondolkodni. Szerintem az ember társas lény, boldogságának maximuma nem esik egybe egyéni szabadságának maximumával, ahogy a közérdek optimuma sem esik egybe az egyéni érdekek maximumával. A társadalom lét- és boldogságesélyt ad az egyénnek, cserébe némi lemondást követel a spontán önzésről. Az egyén szabadsága ott ér véget, ahol markánsan a közérdekbe ütközik.
Az abortusz egyébként nem mindenhol ütközik evidens módon a közérdekbe: az USA bűnözése kimutathatóan csökkent az abortusz szabaddá tétele óta, az érvek szerint azért, mert a bűnözőket nevelő családok az átlagnál gyakrabban élnek vele. Igaz, de hozzáteszik, hogy semmilyen értelemben nem éri meg, mert 100 baba élete árán csökken 1 fővel a bűnözők létszáma. (Forrás: Steven Levit - Stephan J. Dubner - Freakonomics). Az USA korlátlan létszámutánpótl áshoz jut, más helyzetben van, mint Európa, ahol a nyugdíjcsökkené ssel is számolnunk kell. Nálunk az abortusz markánsan ütközik a társadalom hosszú távú jóléti érdekeivel.
Nem vagyok a betiltás híve, de indokoltnak tartom a probléma tudatosítását és az abortusz igénybevételét nehezítő szabályozást, az impulzív, "kényelmi" abortusz megnehezítését. Pl. APEH-jövedelemigazol áshoz kötött díjfizetéssel is el lehet gondolkodtatni az embert az élete értelméről."
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése