Remélem, bóknak veszed, ha feltételezem, hogy előbb-utóbb konzervatív lesz belőled is.
- Fiatalon a hormonok irányítanak, aztán ahogy fogynak, egyre inkább a józan ész lép előtérbe.
- Tulajdonságaid nagyobb részét nem a szüleidtől, hanem a nagyszüleidtől örökölted. Sokáig a szüleid jövőjének hiszed magad, majd lassan derengeni kezd, hogy egyben a múltjuk is vagy. Ez kijózanít.
- Húszévesen bátran nekivágsz a leglehetetlenebb feladatoknak, így negyvenéves korodra már tapasztalatból mondhatod másoknak, hogy lehetetlenek.
- Húszévesen úgy véled, az vagy, aki lenni akarsz. Negyvenévesen, jó esetben, beletörődsz, hogy az lettél, aki vagy.
- Több milliárd év túlélőbajnokainak meggyőződését hordozod magadban: revolúció helyett evolúciót, azt is csak kényszerre! Nehéz elképzelni ennél konzervatívabb világnézetet.
- Az evolúció olyan, mint a levéllánc: ha nem szakítod meg, nagy jutalomban lesz részed.
- Gyermekeidben hebrencsségnek látod azt, amit fiatalon megfellebbezhetetlen okosságnak véltél.
- Unokáidban örömmel fedezed fel azokat az értékeket, amelyeket gyermekeidben még bosszantónak találtál, és amelyeket gyermekeid - döbbenetedre - most is bosszantónak találnak az unokáidban.
- Szeretnél az ekkori eszeddel újra húszéves lenni.
- Dédiséged táján kezded viszonylag átlátni az Élet dolgait, csendes derűvel fogadod, hogy oly sok mellett e vágyad sem teljesülhet. Bár lényegedben nem voltál új a nap alatt, hálás leszel a számodra egyedi és megismételhetetlen csodáért.
Jellemzavarosodó kultúránkban az életközépre kialakuló konzervatív bölcsesség esélye csökken. Szép számmal vannak emberek, akik 50-60 év fölött is felelőtlen, éretlen kamaszként éreznek, gondolkodnak és cselekszenek.
VálaszTörlésChurchill óta egy indurkát-pindurkát azért előrehaladtunk a tudományos ismeretek terén. Agree? Az életközepére kialakuló bölcsesség meg, ha végigtekintjük a történelmet, mindig tükrözte a kor tudását -- most is tükröznie kell, azaz nem ragadhatunk le ott, ahol Churchill tartott. Figyelembe kell vennünk azt is, ami azóta történt.
VálaszTörlésNeki például nem volt MRI-je. (Homoszexuális hajlamai és kalandjai viszont közismerten voltak, mint gyakorlatilag minden etoni elitfiúnak; kérésre adok forrást, de most nem másznék polcot. Mondhatjuk így: húszévesen volt szíve... bár valószínűleg nem konszenzuális szexet folytatott, mert feljelentették szegényt, úgyhogy vannak kétségeim.)
Térjünk a tárgyra. Míg elég nyilvánvaló, hogy statisztikailag létezik olyan trend, hogy az évek múlásával a lázadó forradalmár lenyugszik és konzervatívabb lesz, ez messze nem feltétlenül igaz mindenkire, sőt. "Kanai és munkatársai 2011-ben mágneses rezonancián alapuló képalkotás módszerével kiderítették, hogy a liberálisok agyának anterior cinguláris kortexe (ACC) nagyobb mennyiségű szürkeállománnyal rendelkezik a konzervatívokénál. Az ACC egyik fő funkciója a bizonytalan és konfliktusos helyzetek szabályozása. A nagyobb méret feltehetően e helyzetek hatékonyabb kontrollját eredményezi." (http://index.hu/tudomany/2013/02/20/politikai_nezetekkel_szuletunk/)
Az Index-cikk nem a végső forrás; a témában számos cikk és TED-es előadás elérhető kis kereséssel; többet be is linkeltem már különböző posztokhoz. Itt az egyik: http://blog.ted.com/2008/09/17/the_real_differ/
(Nagyjából borítékolom, hogy az előadás konzervatív szemmel nem tűnik majd meggyőzőnek, hiszen a TED eleve a progresszív ismeretterjesztésre kiéhezett felelőtlen kamaszlelkű liberálisok kikötője; csak Magyarországon fordulhat elő olyasmi, hogy TED-es előadást tarthat egy kreacionista áltudós, de ez másik ügy.) De azért belinkeltem, hátha mégis érdekel valakit.
Szemben a posztban proponált trivializáló kaptafával, én inkább azt veszem bóknak, amit az MRI mutat. (Lehetőleg hagyjuk ki azt a kört, hogy "túl sok itt a feltevés" és "a tudomány különben sem biztos, csak a vallásos hit".)
Nekem mint liberálisnak a világképébe a sokszínűség belefér, az egyszínűség nem. Nekem egy csak liberálisokból álló világ ugyanolyan szürke és élhetetlen lenne, mint egy csak konzervatívokból álló világ. Ráadásul a csak liberálisokból álló világ fenntarthatatlan: kitermelné a maga konzervatívjait (szerencsére). Az én liberális világfelfogásomat (a sokszínű világot) eleve nem a konzervatívok veszélyeztetik, hanem ha valaki mindenkiből konzervatívot akar gyúrni. (Itt most borítékolom a vérzivataros felhorkanásokat arról, hogy a liberálisok mindenkiből liberálist és meleget akarnak csinálni, ami persze egy baromság; ha létezne ilyen célokat zászlajára tűző liberális politikai alakulat, nem élvezné a támogatásomat.) Hasonlóan nem a katolikusok zavarnak, hanem ha valaki mindenkiből katolikust akar gyúrni. Szerencsére nem minden katolikus akar mindenkiből katolikust gyúrni; van, akinek a felfogásába belefér minden más vallás és világnézet is.
VL: "Akár így, akár úgy, tanulsággá válsz az utánad jövők számára."
Azt azért vegyük észre, hogy a "tanulság" mennyire nem egyértelmű dolog. Hogy egy eseménynek mi a tanulsága, azt eleve meghatározza többek közt a szemlélő világnézeti beállítódása is.
"Nekem mint liberálisnak a világképébe a sokszínűség belefér, az egyszínűség nem. Nekem egy csak liberálisokból álló világ ugyanolyan szürke és élhetetlen lenne, mint egy csak konzervatívokból álló világ. Ráadásul a csak liberálisokból álló világ fenntarthatatlan: kitermelné a maga konzervatívjait (szerencsére)."
TörlésA szimmetria ritka pillanata ez: VL szerint a csak konzervatívokból álló világ is kitermelné a maga liberálisait (szerencsére).
"Azt azért vegyük észre, hogy a "tanulság" mennyire nem egyértelmű dolog. Hogy egy eseménynek mi a tanulsága, azt eleve meghatározza többek közt a szemlélő világnézeti beállítódása is."
- Azt is vegyük észre, hogy a tanulság bármennyire nem egyértelmű dolog, egy biztos vele kapcsolatban: akiről a tanulságot levonják, annak már nincs érdemi beleszólása abba, hogy milyen legyen.
A Churchillel kapcsolatban meglebegtetett vádakkal kapcsolatban található adat, itt: http://www-archives.chu.cam.ac.uk/perl/node?a=a;reference=CHAR%201%2F17
TörlésEzek szerint 19 éves korában egy katonatársa feljelentést tett ellene "Oscar Wilde típusú súlyos erkölcstelenkedés"-ért, amelyre állítása szerint Churchill és egy másik férfi között került volna sor. Churchill rágalmazási pert indított, erre a feljelentő visszavonta minden állítását, bocsánatot kért, és 400 font kártérítést fizetett. Ezt találta volna Ateesh6800, ha nem prekoncepciókkal foglalkozna.
400 font szép kártérítés volt, ma kb. 29 ezer fontot, azaz mintegy 9,2 millió forintot érne (http://wiki.answers.com/Q/What_was_a_1900_British_Pound_worth_in_today's_values).
Az ágyasság intézménye Etonban klasszikus jellemzője volt az iskolai életnek; az általam számtalanszor hivatkozott Field Guide to the English ezt pontosan, forrásokkal adatolja. ezt természetesen figyelmen kívül lehet hagyni.
VálaszTörlésA TED-es előadást sikerült megnézni?
Ateesh6800 Churchill-lufija kipukkadt, semmi gond, nem ez az első.
TörlésMielőtt Gizikét a gőzekével vegyítené, szögezzük le, hogy amennyiben Churchill 20 évesen tényleg liberális volt (akár annak minden vonzatával), 40 évesen pedig tényleg konzervatív lett, akkor hitelesen illusztrálja a mondását.
Churcill 20 évesen egy konzervatív Angliában élt. Nálunk már egy ideje liberális diktatúra van, ezért itt a konzervativizmus jelenti a lázadást. Talán ez az egyik oka, hogy olyan sokan vagyunkÍ/voltunk konzervatív fiatalok.
VálaszTörlésA fő ok mégiscsak az, hogy mostanra világossá vált: a liberalizmus elsősorban a régi jól bevált értékek válogatás nélküli ablakon kidobását, megsemmisítését jelenti. A konzervativizmus ma azt jelenti, hogy a szemétkupacból, amivé a liberálisok teszik a társadalmat, legalább a legértékesebb, legfontosabb darabokat szeretnénk kimenteni.